我是後來才發現的。
原來不少創作性藝術治療師，都會在工作坊或團體帶領之始，先強調創作性藝術治療中的藝術創作，沒有美醜對錯好壞之分，重要的，是表達自己。
那時候，覺得這樣開始一個工作坊非常不錯。也就曾挪用這個開場白。
但也不知道為什麼，說著說著，自己覺得自己這個開場白，說得有點多餘，說出來有點不太屬於自己。於是，後來又沒有很堅持這個開場白。
直至有一次，一位經常跟不同人合作的社工跟我說，
她總聽到用藝術來作治療工具的助人工作者說，創作沒有好壞對錯美醜之分。但是，不知怎的，整個過程就有不斷感到被評價、被看低的感覺。惟恐做不好、惟恐做不到。
但是，她說，在我身上看到我對參加者的戲劇創作，真的沒有美醜對錯好壞之分，所以在我面前可以很放心的創作。
是因為她如此清楚的表達，我才弄懂為何我後來就不再說那個開場白。
因為，我心裡壓根兒就真的沒有那份美醜對錯好壞之分。
根本不用說，參加者自然就會感受得到。
或許因為，我不是學院派出身的演員。
沒有被一個老師去評我的演技是甲等還是丁等的經驗。
幾乎每次演出，都是有觀眾喜歡你，有觀眾不喜歡你。
很少是一面倒的。
大概沒有被如此評估過，所以也沒有要評估別人的想法。
或許因為，是戲劇吧？
曾有一位演員朋友跟我說，他跟舞蹈出身的女朋友聊過。
舞蹈考試本身有很明確指引，轉幾個圈，停下來有多穩定，就決定你過關否、升級否。清楚明白、高下立見。
但演員，要怎麼考？每個角色不同演法、每個人的本質又不同、根本沒得比。
梁朝偉演得較好，還是黃秋生演得較好？
也得看什麼角色吧？
戲劇，大概就比較難跌入那個美醜對錯好壞之分的陷阱。
而且，我又真的是一個非常不愛對錯立見的事情的人。
（所以數學成績一直非常差）
像上個星期，兩個頑皮的小男生創作一段默劇，要讓大家猜他們在默劇中吃的什麼。
在很多很多提示之後，我們才看得出那是薯條。
我想要指導一下他們，怎麼做才更像吃薯條。
面對兩個很聰明的小男孩，我以提問的方式指導。
我問：「為何吃完薯條入屋不用坐車、不用坐電梯、不用開門，就能進屋？」
（因為演默劇是演得愈仔細，愈能帶領觀眾）
其中一個男生想了一想說：「因為住村屋，一打開門便是麥當勞。」
另一個男生更補充：「如果你問我為什麼不用付錢，那是因為爸爸在麥當勞做，他會幫我付。」
我頓了一頓，由衷地說：「這答案真的很有創意啊！我欣賞！」
另外一個小男生，不可思議地看著我：「我第一次見到導師在看到我們駁嘴時，還稱讚我們的。」
我哈哈大笑。
他們又不是要去當專業的默劇演員，演得好不好非常次要。
但是有創意、懂轉彎、會回應，卻恁地有用。
當他們給我解釋時，我看到的，不是對抗，而是用語言繼續他們的創作。所以我欣賞。
但也因為我由衷地欣賞這些小事情－－小得他們覺得不可思議的小事情，所以孩子們總是很放心在我面前天馬行空。
沒有美醜對錯好壞，不是口號式的空話，它實現在治療師細微的態度上。
